<div class="gmail_quote">On Sat, Dec 4, 2010 at 03:01, Gavin Hurlbut <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gjhurlbu@gmail.com">gjhurlbu@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

That&#39;s not going to happen.  We don&#39;t need thousands of pointless<br>
tags.  Sorry.  We can figure something out, but it won&#39;t be tagging<br>
every commit.</blockquote><div><br>No apology necessary -- I don&#39;t really want it done that way either.  Just brainstorming here.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Maybe you can prepend an increasing number before the<br>
hash.  I dunno.<br></blockquote><div><br>Having non-numerics anywhere in the version number breaks portage, unfortunately.  But you&#39;re helping me go down a good path.<br><br>It occurs to me to possibly refer to &quot;the 253rd commit on the fixes/0.24 branch&quot; with a sequential number (e.g. &quot;mythtv-git-0.24.253&quot;), and then just look up the hash in that position in the git log to find the right commit to pull.  But then it occurs to me that git allows (I believe) for changes that could break the assumption of such a sequence&#39;s reliability.<br>

<br>As an aside:  I absolutely love MythTV&#39;s &quot;-fixes&quot; release process.  It&#39;s rapid and robust, and stands high above those of so many other community projects.  Unfortunately, it seems to confuse people who intuit that a simpler version number is the better one to install.  (I&#39;ve actually overheard someone saying 0.24 must be better than 0.24-fixes because the latter &quot;looks like a beta&quot;.)  I usually rebuild packages two or three times a week for the MythTV systems I manage, each time with improved goodness.  So, simple and unambiguous build versioning is important to me.<br>

<br>Anyway, my goal here is to adopt a package numbering nomenclature that works numerically for me and package management systems like mine, but also has consistent and unambiguous meaning outside my little world (especially if I&#39;m to share my ebuilds in the future, which I&#39;d like to).  Impossible goal?  I hope not!<br>

<br>I guess I&#39;ll keep scratching my head for a bit.  Further thoughts appreciated!<br><br>Thanks again,<br>Eric<br></div></div>